从共识到歧义 (南方都市报:2011-09-04 南方阅读 视野)

从共识到歧义

(南方都市报:2011-09-04 南方阅读 视野)

《歧义》，(法)贾克·洪席耶著，刘纪蕙译，台北麦田出版2011年5月版，新台币320.00元。

彭砺青(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

□图书馆职员，香港

自柏拉图开始，政治哲学，或所谓哲学对政治的介入，便已注定带上了某些基本原则，比如“领导原则”，即以不同的领导方式为政体原则，或柏拉图在《理想国》中提出的“理想国”或“共同体”，如此思维早已深入人心。但当代法国左翼思想家洪席耶却提出一套不同的理念，他以其多年参与社运、学运及工运的经验，对柏拉图的理论提出了异议并批判现代民主政治的政党“共识政治”，他以“歧义”的声音作为替代“共识”共同体的方案，而这种观点冲击了人们一直对政治的想象。他的著作《歧义》便是他阐述其政治哲学的代表作，欲知其政治主张，不能错过此书。

左翼哲学家洪席耶，从自己对工会运动及学运的多年观察中，提出以感性作为政治的起点，即所谓“感性共享”(partage du sensible)。据洪席耶说，“感性分享”源自《理想国》里对工匠们以歌咏分享生活感受的描述。提出这一概念的重要意义在于，与政治哲学的逻各斯传统分庭抗礼：逻各斯就是理性、言说，代表着柏拉图以降哲学家所追求的理性言说。洪席耶在《歧义》第二章引用了李维《罗马史》中执政官曼尼厄斯欲诱使平民言说却只能听见噪音的典故，这些平民虽被贬低，却没有像作者在第一章里引述希罗多德《历史》的西徐亚奴隶般最终屈服于主人，而以自己的“感性分享”作为有别于当权者的政治言说。

从一开始，西方政治哲学的主体，一直是作为哲人的立法者，而不是作为广大无名者的民众，洪席耶正要把这种传统扭转过来。今日的议会民主政制以政治共识作为游戏规则，由各种团体协作、谈判而达成一种不同团体成员的利益分配。洪席耶所提倡的“感性分享”却要为社会上的无分者争取“无分者之分”(part des sans-part)，并重新成为政治的主体。其实，近二十年来欧洲各地的社会运动，正是这些“无分者”要求“分享”的发声，洪席耶要为民主寻求议会共识以外的新定义。

所以洪席耶不同意阿里士多德将理性言说视为建立城邦之基础，或列奥·施特劳斯将“共同的善”视为市民教育的观点。作为左翼思想家，他比较倾向霍布斯式自然状态下充满不和谐关系的人类世界，这也是一个没有建制及固定言说方式，且充满粗糙杂音的世界，却没有一种独专的宰制声音，如果按照传统共同体的定义，那么共同体的共识也必定抹去里面每一把声音的棱角。如此，洪席耶定义下的政治并不是共识的始作俑者；相反，共识正好是“治安”操作下的结果，而政治将植根于“无分者”的“感性”，并以“过错”作为它呈现的契机，这种看法其实深刻地挑战了西方政治传统中的正义。

洪席耶对“声音”而非“言说”的重视有其美学的基础，而这种政治美学的态度不单是一种反击逻各斯政治传统的激进立场，也将定义人这种政治动物的尺度从理性言说转变至感性发声，透过“感性”重新成为一种政治存在，或恢复他们的主体和身份认同。这不是说，“歧义”必然是非理性的，而是指出一种新的理性，这种理性必然是充满歧义、纷争，而非由一种声音所垄断。

很多人习惯于由一套固定不变的政治言说来宰制他们的社会，而洪席耶却认为政治应该是一种角色不断变动的说话，当陌生的“他们”开始说话，便会冲击着当下的治安秩序，他们的说话与作为“社会持分者”的“我们”便处于感性的冲突之中，双方的协调并不等于共识，而是将这种差异引入共同体之中。正如西方近代史也是一部市民阶级、工人、女性、黑人先后为自身的份额和身份认同而抗争的政治史，洪席耶以不断变更、没有固定形态的事件和运动，挑战固定秩序和政治原则的运作，政治被展现成一种处于不断流变的存在，政治的意义不断被拆毁和重建。

今日欧洲社会仍存在着许多政治及社会不平等之问题，如“移民工”往往因其没国籍身份而被右翼政客拒之于公民之外，这在第五章《民主，抑或，共识》之中有所讨论。对于人以及人权的反思，没有比在第六章《在其虚无主义时代的政治》更清晰的了，洪席耶指出审讯二战期间屠杀犹太人的帮凶，其实反映出另一种基于历史解读的意识形态，如果我们从中加以思考的话，便发现人权和人道主义在实践方面是多么贫乏，共识国家想用一种哲学方式去处理此一问题，从而逃避此一问题，然而洪席耶认为这是“不可思考”的问题，犹太大屠杀的问题正好说明了我们不可能透过“政治公民”而区分人和非人。这种立场或许提醒我们摒弃种种共同体、主权、人民、阶段、公民等框架，回到“人-发声者”并从歧见之中开展政治。